ПРЕСС-РЕЛИЗ

М. обратился в суд с иском о признании приказа незаконным и отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, указав, что работодатель АО «Боксит Тимана» неправомерно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от оформления продления договора на оказание услуг со сторонней организацией, поскольку ведение договорной работы не предусмотрено его должностными обязанностями.

При рассмотрении дела судом установлено, что руководителем АО «Боксит Тимана» на сопроводительном письме контрагента с предложением о продлении срока действия договора стоит резолюция «М. в работу». После получения копии указанного письма М. письменно сообщено руководителю о невозможности исполнения поручения, поскольку в его должностные обязанности не входит ведение договорной работы. Оспариваемым приказом М. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст.21 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, а также положений должностной инструкции в виде выговора с лишением премии.

В соответствии с п.2 ст.57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Руководствуясь нормами трудового законодательства,  локальными нормативными актами работодателя, проанализировав содержание оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, должностную инструкцию истца, содержание трудового договора, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства нарушения М. возложенных на него обязанностей, а также доказательства того, что в обязанности истца входит ведение договорной работы. Суд нашел заслуживающими внимание доводы истца о том, что в АО «Боксит Тимана» имеется отдел, осуществляющий договорную работу, руководителю которого первоначально и было отписано сопроводительное письмо, а согласно положениям договора, действие которого предполагалось пролонгировать, ответственным за его выполнение являлось иное лицо, которому в последующем (до М.) поручено подготовить документы. При этом из содержания представленной на сопроводительном письме резолюции «М. в работу» не представлялось возможным достоверно установить, что под указанным «в работу» работодатель имел в виду конкретное действие: «оформить продление договора на оказание услуг…».

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своё подтверждение в судебном заседании, судом приказ о применении к М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии признан незаконным и подлежащим отмене.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.