ПРЕСС-РЕЛИЗ

Гражданин Х. постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500руб., в связи с тем, что, в нарушение требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, по завершении обгона попутного транспортного средства и возвращаясь на ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, допустив с ним столкновение.

Обратившись в суд с жалобой, Х. просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, полагая, что требований дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения не нарушал, препятствий в виде встречных транспортных средств до начала обгона не имелось, а причиной столкновения явились недостатки дорожного покрытия в виде колейности.

Суд, по итогам рассмотрения дела, установив нарушения со стороны гр. Х. требований, установленных пунктом 11.2 ПДД, запрещающим водителю выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, пришел к выводу о квалификации действий Х. по частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку Х. по завершении обгона попутного транспортного средства и возвращаясь на ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, допустил с ним столкновение.

Также суд, оценивая доводам Х., указал, что мнение Х., что требований дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения он не нарушал, и для встречных автомобилей препятствий не создавал, правомерно, однако, в данном случае водитель привлечен к административной ответственности за проявленное безразличие к наступлению вредных последствий результатом которых явилось столкновение, так как после обгона он не смог вернуться на занимаемую полосу не создавая помех и опасности для обгоняемого транспортного средства. Мнение Х. о причине происшествия заключающемся в колейности дорожного покрытия, суд оценил как не убедительное, так как состояние дорожного покрытия хоть в общем случае и может явиться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя, оно не может с фатальной неизбежностью привести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за управлением автомобиля. Управляя транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для обеспечения безопасного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначение Х. наказания в виде административного штрафа в минимально возможном размере, суд оставил без изменения постановление мирового судьи, а жалобу Х. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.