ПРЕСС-РЕЛИЗ

Собственник автомобиля обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю пожаром.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, арендовал нежилое здание – станцию технического обслуживания, где осуществлял ремонт автомобилей.

Истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ответчику с целью проведения ремонтных работ. При этом письменный договор между сторонами не составлялся. В счет будущей оплаты работ истец перевел в пользу ответчика обусловленную сумму.

В день пожара на СТО находилось 7 автомобилей, в том числе автомобиль истца.

Как следует из заключения эксперта, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (обшивки салона автомобиля) от попадания на них расплавленных и нагретых до высокой температуры частиц металла (искр) в процессе проводимых сварочных работ.

Из объяснений индивидуального предпринимателя следует, что на одном из автомобилей необходимо было при помощи сварочного аппарата приварить дно и пороги. Перед началом работ автомобиль был разобран: снят бак, вычищена шумоизоляция, салон также был снят, за исключением торпеды и тканевой обшивки. В момент, когда осуществлялись сварочные работы, загорелась тканевая обшивка потолка транспортного средства.

Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Ухты. В результате пожара огнем уничтожен 1 автомобиль, 3 автомобиля повреждены, в том числе автомобиль истца.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку ненадлежащие действия ответчика, как лица, владеющего помещением на договорных отношениях, явились причиной произошедшего пожара, то суд пришел к выводу, что вина в возникновении пожара лежит на индивидуальном предпринимателе.

Анализируя правоотношения сторон, связанные с передачей автомобиля истца для ремонта, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, принявшего автомобиль для ремонта и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства в результате пожара.

Исходя из указанного обстоятельства, суд удовлетворить требования истца и взыскал с ответчика в его пользу заявленную сумму ущерба.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.