ПРЕСС-РЕЛИЗ

            В Ухтинском городском суде рассмотрено дело по жалобе гражданки Б. на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением гражданки Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов.  В связи с подозрением на то, что она находилась в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отрицательного результата освидетельствования, сотрудниками ГИБДД гражданке Б. предложено проследовать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, на что она согласилась.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гражданка Б. фальсифицировала биологический объект, поскольку температура  биологического объекта была менее положенной.

В связи с указанным нарушением сотрудниками ГИБДд в отношении гражданки Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи гражданка Б. привлечена к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым решением, гражданка Б. обжаловала его в Ухтинский городской суд.

В обоснование жалобы гражданка Б. указала, что мировым судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения об отборе крови, судом не проверены доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ухтинский городской суд при разрешении жалобы учитывал  положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Так, в соответствии с п. 5 Приложения №3 к Порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта  с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения. Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении освидетельствования не нашли своего подтверждения. При этом из материалов дела следует, что гражданка Б. не оспаривала факт попадания воды в пробу биологического объекта, врачу не сообщала, что не может сдать пробу повторно, не настаивала на повторном заборе биологического объекта, после предложения повторно сдать биологический объект, от указанного предложения уклонилась.

Суд также учитывал, что предусмотренных Порядком оснований для забора крови, не имелось.

Ухтинский городской суд, с учетом вышеназванных положений нормативных актов, отклонил доводы жалобы и оставил постановление мирового судьи о привлечении гражданки Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменений, а жалобу – без удовлетворения.